The Left scattered, the Left co-opted

By Rodrigo Karmy Bolton

El Desconcierto, 25.08.2017


One of the key differences in the current Chilean political landscape, unlike the prevailing scenario during the second half of the 20th century, is the lack of the "one-third of the left". This "one-third", led once upon a time by Salvador Allende, was constituted and mobilized by the workers and peasants movements alongside progressive middle class actors in their diverse and heartrending struggles. It was the effect of a set of political battles with the objective of removing the oligarchic pact that was sealed with the 1925 Constitution. It wasn't in line with the nature of the Chilean social order, but with a group of forces that gained their space thanks to the configuration of the Popular Unity bloc. Though not all the different leftist currents were part of that bloc, we should consider that the Popular Unity was, more than a representative entity, a surplus to the entire representative system that was based on the oligarchic pact of 1925.

To put it differently, a certain historiography and political science have had a tendency to look at the Popular Unity focusing solely on its party configuration, leaving aside the process that it initiated. But, perhaps, the Popular Unity as an initial process exceeded the Popular Unity as a representative "one-third". Far from being a weakness affecting its own unity, this disparity was its driving force. Beyond the figure of Allende and his electoral strength, there was a wider process which created a social imaginary in which those who had been crushed, forgotten, silenced by the oligarchic pact began to dream of a different way of "living together". Imagination is the constituent power of two -or more- antinomic logics that, however, should and could actually co-exist: the Popular Unity’s social process and its institutional representation. The one existed because of the other, none of them could survive without the other, because the first constituted the source of its strength, and the second its eventual realization. Popular Unity didn’t refer to a homogeneous bloc which was wrapped up in itself, but a field of political imagination, in which the social process and the institutional representation came together and drifted apart, touched and distanced from each other simultaneously. Politics is precisely the power that arises between both logics while preventing them from identifying with each other and, in turn, from dissociating definitely.

However, we already know the story that followed. Faced with the process of political imagination offered by the Popular Unity to remove the Chilean oligarchic pact, the 1973 military coup and the subsequent transition restored this pact in the form of neoliberal capitalism. From then on, the different leftist currents have been suffering from a process of absorption. They are divided into different coalitions in exchange for survival. Sometimes they acquire electoral representation, but they lack any kind of social process from below. Conversely, there are still groups that try to start a process from below, but they run against the wall of institutional representation. Such a division, which the Popular Unity sorted out by opening up the imagination as the means for any articulation, manifest itself in the difference between the social and the political spheres, a difference which is systematically deepened by the neoliberal order.

The gap between the social process and the institutional representation, between grassroots social leaders and professional politicians. A social process without organizational forms and an inert institutional representation. That’s the emptiness we live in. The absorption of certain left currents made them stick to coalitions which they couldn’t influence substantively. In doing so, they emptied their proposals and historical imaginaries. And they may keep on doing so if they continue being divided up among different forces or coalitions wherein they lack hegemony and which make them confront each other: I refer to leftist factions (social-Christians, radical social democrats, socialists, communists, etc.) across the political spectrum, the proposals of which lie scattered and absorbed by the Neoliberal Party. Only this way an articulation like the Popular Unity - though updated for the 21st century - can be possible.

Maybe the conflict unleashed today within the Broad Front bears witness to two symmetrical positions: on the one hand, a Left that wants to win over a certain political "center", and on the other hand a Left that tries to articulate a leftist pole which is nevertheless traditional (i.e., enlightened, developmentalist).
Why should the left try to win over the "center" (why not propose an autonomous path?). Furthermore, why should a leftist pole maintain an enlightened position in which the rest of humanity that doesn’t vote for them, apparently just doesn't have "understood anything?" Perhaps, in this symmetrical game, we can summarize the current problem of a scattered and co-opted Left as follows: on the one hand, a Left trying to win over the center to reach power at the price of losing identity and, on the other, a Left that clings to an identity without being able to reach power; a Left that focuses on being representation and ends up absorbed by the neoliberal technocracy, another that emphasizes being solely a social process (without achieving it) and just ends up isolated, unable to articulate an effective opposition to the oligarchic pact. The first one cannot reach institutional representation (since it is unable to conquer the required “one-third” without the process that should go with it); the second one cannot articulate a social process (since at most it can aspire to an identity which is no longer able to attract the people that it, however, stands up for). Meanwhile, the Neoliberal Party sticks to institutional politics, while the people don't stop voting for the Right.

If the Left renounces to win back its historical place - a place which is neither given, nor natural, nor obvious, but once conquered by the social struggles that took place throughout the 19th and 20th centuries - they will not stop asking themselves: "When will socialism arrive? ", as was ironically written by Mauricio Redolés in his tremendous poem “Tangolpeando”. Thus, it seems that the choice is made between winning over the "center" while its technocracy absorbs us, or continuing to cling to an "identitarian" Left incapable of winning. Remember that this was also the choice of Fernando Atria within the PS (Socialist Party) that ended up as a simple "moral" candidacy and absorbed by the hegemony of the "center" that has long been an active part of the oligarchic pact. As if the Broad Front couldn't but reproduce the same logic of that recent scene. Emptied of their historical content, reducing the strength of their memories to the bureaucratic management (that from time to time may tolerate one of those "moral" and doomed candidacies) - Here the co-opted and scattered leftist currents born and die.
To win the "one-third" of autonomy that was snatched away by the rifles of the dictatorship and the banks of democracy, it will be necessary not to lean towards blind "electoralism", but to the much necessary political imagination. The latter would open a common field in which the different leftist currents, scattered and absorbed by the entire Chilean political spectrum, can unite into a multiple coalition of anti-capitalist stamp (social-Christian, socialist, communist, autonomist, libertarian, etc.) forming a "one-third" which is independent of any coalition dominated by the neoliberal discourse. This way, they can articulate a social process alongside its institutional representation in a single dynamic of political imagination. By the way, such a dynamic implies rethinking communism. However, it is necessary to think about it from within the struggles themselves and their practices. Keeping in mind that, from that standpoint, thinking and imagining are part of the same action. Because when I say "communism" I do not think of a political party, nor do I have the forms of the so called “real socialism” in mind (as the neo-liberal discourse unanimously likes to repeat). I think of an experience of joint imagination   in the form of an active political participation  which promotes practices of use and not of property and which is beyond the political-state bureaucracy and the forms of neoliberal governmentality. Hopefully, the last conflicts that took place within the Broad Front are not a reproduction of the fissures of the Neoliberal Party, but part of a long process of constitution that, not without conflicts (these conflicts will continue coming to the fore), can articulate a active political participation for the 21st century.

Original source: http://www.eldesconcierto.cl/2017/08/25/izquierdas-repartidas-izquierdas-subsumidas/

Sobre Cómo Syriza Dejó de Preocuparse y Aprendió a Amar el Status Quo

Por George Souvlis  y Leandros Fischer

Han pasado dos años desde que el gobierno griego, compuesto por Syriza y el partido de derecha "Griegos Independientes", se doblegó ante la presión de las "instituciones" europeas, luego de un referéndum en el que una mayoría abrumadora de griegos rechazó la imposición de más medidas de austeridad por parte de la UE.

El lapso temporal desde entonces proporciona la distancia necesaria para reflexionar de manera sobria sobre la experiencia griega durante el período tumultuoso entre enero y julio de 2015, así como sobre el significado del referéndum y el registro del gobierno griego en cargo hasta la fecha. Desde la perspectiva de hoy, se puede argumentar fácilmente que el intento de Syriza de lograr un cambio real no solo fracasó estrepitosamente; También asestó un gran golpe a la credibilidad de la izquierda a escala internacional.

Sin embargo, antes de que pueda comenzar cualquier evaluación del historial de Syriza en el cargo desde el verano de 2015, es importante narrar algunos de los hechos como tales. En otras palabras, utilizar el método marxista clásico de verificación cruzada de los discursos públicos con la realidad histórica. Al hacerlo, deseamos dar una visión general de los factores que llevan al retiro estratégico de Syriza. Rechazamos la noción moralista de una "traición" por parte del liderazgo de Syriza, argumentando en cambio que las raíces de la trayectoria posterior del partido se encuentran en las debilidades estructurales de la estrategia general del partido en los años que precedieron a la asunción del cargo por Alexis Tsipras. Preguntamos si, incluso en el último momento antes de la capitulación a los términos de los acreedores, existían las condiciones objetivas para un camino alternativo.

EL PRIMER PERÍODO DE GOBERNANZA

Syriza asumió el cargo en enero de 2015, después de un tiempo de ser el mayor partido de oposición del país desde el colapso casi total de PASOK en las elecciones de 2012. Por razones analíticas, denominaremos el período posterior a la asunción del cargo como "el período de negociaciones". Durante estos meses, Syriza, con el ministro de Finanzas Yiannis Varoufakis a la cabeza del equipo de negociaciones, intentó alcanzar un acuerdo 'justo’ con la Troika, compuesta por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. La lógica detrás de este intento fue que las "Instituciones" inevitablemente estarían de acuerdo con las sugerencias de Grecia, ya que, de lo contrario, se arriesgarían a provocar un colapso de toda la estructura europea. Esta ilusión fue promovida por individuos del círculo íntimo de Tsipras, e incluso por Varoufakis, cuya postura temprana de negociación se basó en la idea de que los negociantes "actuarían racionalmente", reconociendo que el acuerdo de austeridad anterior alcanzado con Nueva Democracia era imposible de implementar, y de esta manera llegar a un convenio.


Ya en febrero, el gobierno griego hizo concesiones al llegar a un acuerdo para resolver el impasse sobre su rescate de € 240bn (£ 177). Este fue un movimiento táctico de Syriza, que sin duda dejó al descubierto que su estrategia estaba basada en la idea de permanecer dentro de la UE, pero sobre la base de un acuerdo no tan desastroso como los firmados por los gobiernos anteriores. El culpable obvio en esta etapa fue Yianis Varoufakis, quien como ministro de finanzas promocionó el acuerdo como un paso positivo hacia un trato justo.

A medida que pasaban los meses, se hacía cada vez más claro que esta estrategia carecía de cualquier posibilidad realista de éxito. No obstante, Syriza enfatizó que no tenía ningún deseo de embarcarse en una confrontación directa con la UE, ni de elaborar ningún modelo económico alternativo que esa confrontación inevitablemente requeriría. La imposibilidad de un entendimiento se hizo evidente a fines de abril, cuando Tsipras reemplazó a Varoufakis con Euclid Tsakalotos, el actual ministro de finanzas, como jefe del equipo negociador. La estrategia de "convencer a los europeos" se echó por la borda en ese momento. Desde entonces Tsipras había decidido llegar a un acuerdo con los acreedores. El ulterior plebiscito fue una medida en la que Tsipras se embarcó con pleno conocimiento de que planeaba un eventual compromiso que sería desventajoso para los intereses de la clase trabajadora. Sin embargo, es muy probable que Tsipras decidiera seguir adelante con el plebiscito, creyendo que una derrota en éste haría más fácil retroceder en las promesas de "romper los memorandos", o bien permitiría a Syriza renunciar a la dirección política del país. En cualquier caso, la única explicación plausible para el actuar de Tsipras es que el plebiscito no fue organizado para ser ganado. Contra esta expectativa, los griegos le otorgaron al “OXI” (“No”) un voto rotundo. Sin embargo, y ante el chantaje de las "instituciones", el gobierno liderado por Syriza capituló rápidamente justo después. Esta trayectoria de acontecimientos ha sido presentada como inevitable. Sin embargo, los procesos históricos comprenden varias posibilidades y momentos de cambio coyunturales, y ciertos eventos están en gran medida determinados por la voluntad humana.

¿Qué habría pasado si los eventos en el verano de 2015 hubiesen tomado un curso distinto? Varias cosas, creemos. No obstante, concentrémonos en el hecho más elemental y obvio: Syriza como proyecto político hubiera evolucionado de una manera completamente diferente si hubiera elaborado un Plan B serio. ¿Podría haber ocurrido esto dentro de unos pocos meses? Posiblemente sí, aunque no con los mejores resultados. No olvidemos que Syriza había sido oposición desde 2012, y  desde entonces casi todos los miembros del partido se habían dado cuenta de la fuerte probabilidad de formar gobierno. En lugar de preparar planes alternativos en caso de que fallara el Plan A (derrocar los memorandos al tiempo de permanecer en la zona del euro), una mayoría de actores políticos influyentes dentro de Syriza desgastó sus energías en luchas fraccionales para ponerse a sí mismos en posiciones de poder favorables tanto al interior del partido, como dentro de la futura estructura gubernamental.  

Una consecuencia ejemplar de este lento faccionalismo es el fracaso de mantener un debate público dentro del partido, sus organizaciones locales y la sociedad griega en general para formular conjuntamente un plan alternativo, que pudiera servir como un Plan B efectivo, aunque no sea perfecto. La minoría de la Plataforma de Izquierda, que favorecía un Grexit, en parte (aunque no de igual forma) compartía la responsabilidad de esta inacción. Las ideas desarrolladas por algunos de sus miembros, y el debate limitado que se desarrolló dentro de sus filas, nunca se extendieron a un debate más amplio abierto al público. Las experiencias relativamente recientes de los países latinoamericanos, que podrían haber servido de fuente de inspiración y proceso de reflexión, no se tuvieron en cuenta, no fueron discutidas seriamente, y ningún esfuerzo se hizo para construir solidaridad con los movimientos y gobiernos progresistas en el Sur global. Aquí, la solidaridad podría significar la creación de vínculos de financiación, aprovechando los conocimientos tecnocráticos de los ministros de finanzas de esos países, y actos simbólicos de solidaridad. En cambio, los líderes de la Plataforma de Izquierda fueron absorbidos durante el período entre enero y julio (e incluso antes, durante los tres años previos), tratando de ubicarse en una mejor posición dentro del aparato del partido y dirigiendo su lucha contra el curso de Tsipras desde un ángulo puramente programático.

Dejando a un lado la solución Grexit, la cual es apoyada por una minoría, la pregunta es: ¿Syriza en conjunto preparó algún programa alternativo en pos de reformas institucionales durante su tiempo como oposición? No, en absoluto. Si bien los problemas específicos con respecto a las instituciones públicas en Grecia eran omnipresentes, no hubo un plan específico o intento de reformarlas hacia una dirección progresista.

Un error adicional cometido por Syriza fue el cambio de enfoque estratégico desde los movimientos sociales a la lógica de la política electoral, después de años de protestas contra los gobiernos que implementaron medidas de austeridad. Esto sucedió mientras a figuras del movimiento se les asignaron puestos oficiales en la oposición parlamentaria, o se incorporaron al estado como asesores después de enero de 2015. La suposición principal aquí era que cuanto antes alcanzara Syriza al umbral del gobierno, más pronto eclipsaría la necesidad de movilización a gran escala.

Desde 2012, cuando el partido surgió como la principal oposición en el parlamento, no había habido ningún esfuerzo sistemático para transformar las diversas movilizaciones contra la austeridad en un estado permanente de emergencia movimientista. La respuesta del partido después de 2015 a todos los esfuerzos que se organizaron desde abajo, fue evitar desestabilizar la nave gubernamental del "business as usual". El cenit de este proceso se puede ver en la ruptura de filas con la movilización que en junio de 2013 se opuso a la decisión del gobierno conservador de Nueva Democracia de cerrar la emisora ​​estatal ERT como parte de los recortes de austeridad. El personal respondió a la decisión del gobierno ocupando el edificio y administrando ERT ellos mismos sin cobrar dinero. Estaban comprometidos con la difusión creativa y con el control de los trabajadores en el proceso de producción. Sin embargo, cuando ERT se relanzó bajo el gobierno liderado por Syriza, ¿qué pasó con su promesa de reconstituir la emisora? Helena Sheehan señala en su reciente estudio sobre Syriza, La Ola de Syriza, que “en el gobierno, en lugar de reafirmar y construir sobre lo que esta lucha popular había logrado, (Syriza) ignoró la demanda popular de un nuevo modelo de emisión radial pública, basado en la programación crítica y creativa y la autogestión de los trabajadores. En lugar de ello restablecieron el orden anterior y la gestión jerárquica. En lugar de una emisora pública, ERT se convirtió en una emisora del gobierno, como lo había sido anteriormente, excepto que ahora era Syriza el gobierno cuya línea era privilegiada". Syriza consideró que asumir el cargo era la única y exclusiva solución para todos los males que la sociedad griega venía enfrentando lo largo de los años de crisis. Naturalmente, esta mentalidad dominó el enfoque de Syriza después de conseguir el poder en 2015.

Todo el proceso de negociaciones se delegó a un inexplicablemente pequeño equipo, cuyos integrantes se presentaron como los "expertos" capaces de resolver el problema griego, y quienes llevaron a cabo negociaciones de manera no transparente. Desde el principio fue evidente que no había ningún deseo por parte de los acreedores de discutir seriamente las propuestas presentadas por Varoufakis durante las negociaciones. Un plebiscito en estas circunstancias, en las que el estado griego todavía no estaba completamente en bancarrota como lo estaría en julio, habría sido un camino ideal a seguir, en la medida en que todavía hubiera habido una posibilidad para luchar en mejores condiciones, sin el peso del "retiro táctico" del 20 de febrero, mientras se movilizaran los estratos populares para la confrontación que se avecinaba. En cambio, el plebiscito se llevó a cabo en un momento en que el estado estaba completamente paralizado, con mucho menos espacio de maniobra.

¿Se pueden explicar estos acontecimientos únicamente en lo relativo a la falta de experiencia por parte de los ministros y negociadores de Syriza? La respuesta es simplemente no. Los eventos, tal como se desarrollaron después del plebiscito, no fueron accidentales, sino que estaban relacionados con otra debilidad, lo cual formó una doble característica estructural de Syriza: la falta de democracia interna del partido, combinada con una falta de arraigo firme dentro de la clase trabajadora griega. Desde las elecciones de 2012 y el aumento en el apoyo electoral de Syriza, hubo una creciente concentración de poder en los niveles superiores de la jerarquía del partido, junto con una parálisis de los mecanismos democráticos dentro del mismo. La lógica de esta degeneración de la democracia fue la idea de que la salvación del país podría lograrse mediante un pequeño equipo para la toma de decisiones centrado alrededor del líder del partido Alexis Tsipras.

Esta degeneración de la democracia culminó con la decisión de Tsipras de ignorar la declaración emitida por el Comité Central del partido el 15 de julio, después del acuerdo, en el que 109 de sus 201 miembros tomaron una posición contra el gobierno griego y los acreedores europeos, calificando el acuerdo como "un nuevo memorando con términos onerosos y humillantes ”. La declaración se produjo cuando Tsipras estaba presionando al parlamento a satisfacer el ultimátum establecido por las autoridades europeas para legislar los componentes básicos de las últimas medidas drásticas de austeridad. Los 109 miembros del Comité Central pidieron al gobierno "no sucumbir a los ultimátum extorsivos de los acreedores", y advirtieron que el acuerdo "no es compatible con las ideas y los principios de la izquierda". La declaración también exigió una reunión inmediata del Comité Central para evaluar el acuerdo que Tsipras trajo de la reunión con la Unión Europea. Tsipras había prometido previamente llevar a cabo una discusión en el Comité Central sobre cualquier acuerdo antes de una votación parlamentaria. La Secretaría Política más pequeña de Syriza votó anteriormente por unanimidad para que se convocara una reunión del Comité Central. Y sin embargo, esta reunión nunca tuvo lugar. Además de esto, Tsipras renunció a su promesa de celebrar una conferencia de partido y participar en nuevas elecciones, en las que Syriza se presentaría sobre la base de las decisiones tomadas por una conferencia de partido, y no sobre la base del Tercer Memorándum.

Syriza tampoco realizó un esfuerzo sistemático serio para reclutar nuevos miembros en sus filas, algo aparente en el estancamiento relativo de la membresía total del partido entre las elecciones de 2012 y 2015, en comparación con el aumento de su apoyo electoral. La pequeña cantidad de miembros del partido y la falta de personal especializado fueron factores determinantes en la forma en que resultaron las cosas. Esto dejó el partido con una elección entre Escila y Caribdis. Por un lado, los pocos miembros con habilidades especializadas pertenecientes al partido debían ser utilizados, porque de lo contrario los ministerios y otras instituciones nacionales permanecerían firmemente en manos del personal asociado con las administraciones neoliberales anteriores. Por otro lado, el hecho de que estos miembros fueran utilizados significaba que el partido era inevitablemente absorbido por el aparato estatal.

Esto no se debe ser interpretado como una insinuación de que Syriza carecía de legitimidad popular. Por el contrario, la legitimidad del gobierno fue afirmada por los grandes números de personas, casi medio millón, que se presentaron en la principal manifestación "OXI" (“No”) en la Plaza Syntagma el 3 de julio (a pesar de ser un acontecimiento espontáneo, no organizado por Syriza ni por ningún otro partido de izquierda). Syriza extrajo su poder de los movimientos y de la gente de las plazas que habían surgido desde el estallido de la crisis. Sin embargo, no hizo ningún intento serio de estabilizar y expandir esta dinámica a los espacios de trabajo y vecindarios, que podrían funcionar como localidades de resistencia en una posible confrontación con la UE. En otras palabras, el enfoque después de 2012 se dirigió cada vez más a la administración del poder parlamentario en lugar de a la expansión del poder presente en las bases de la sociedad.

EL PLEBISCITO

El 5 de julio, el día en que el pueblo griego votó, contra todo pronóstico, en oposición a la Europa neoliberal, puede definirse fácilmente como un "evento transformador" en el sentido que pretendía el politólogo William Sewell. Fue un momento coyuntural que aceleró el impulso histórico y ofreció la oportunidad de tomar la historia bajo el control del pueblo. También fue una experiencia decisiva y subjetivamente formativa para sus participantes. A pesar del acoso por parte de los principales medios de comunicación y la UE, y su alarmismo de que una posible votación OXI (“No”) señalaría la perdición del país, a pesar de la decisión del Banco Central Europeo de limitar la liquidez a los bancos griegos, a pesar de la pobreza que muchos griegos estaban experimentando (y que todavía experimentan), el pueblo griego rechazó enfáticamente las políticas de austeridad de la UE. Este momento definitorio para la historia griega moderna abrió una gama completa de posibilidades. Este fue el punto culminante de un proceso histórico, una secuencia de luchas en la que las masas habían sido politizadas.

Contrariamente a la narrativa difundida por Syriza, el pueblo griego estaba listo para una confrontación con la UE, sin importar cuán incierto fuera el resultado. Lo que estaba en juego se había dejado en claro por el cierre de los bancos y el alarmismo de la clase dominante, y sin embargo, miles se habían reunido por el OXI (“No”) en uno de los eventos públicos más grandes de la historia griega moderna. En contraste, la concentración del NAI ("Sí") dos días antes atrajo a una multitud mucho más pequeña. La gran responsabilidad personal de Alexis Tsipras reside exactamente en ese punto en el tiempo, que interrumpió el impulso político: la firma de un acuerdo de capitulación, que presentó como la única opción realista. La consecuencia fue un cambio brusco de un estado de ánimo de que todo es posible, a la restauración de aquel conocido principio capitalista-realista: el “No hay alternativa” de Thatcher. Este cambio de sentido transformó todo el clima político, demostrando a los griegos comunes que la historia había cesado. Lo que Fukuyuma había celebrado como el final de la historia durante el colapso de la URSS, Tsipras lo hizo realidad al legitimar e institucionalizar un círculo vicioso de austeridad permanente. Una vez más, la política parecía completamente irrelevante para la vida cotidiana de las personas. Esto trajo consigo un estado de desmovilización relativa, que efectivamente bloqueó las posibilidades de cualquier lucha por cambio social en el futuro inmediato. El impacto no se limitó a Grecia. Los resultados electorales en España el año pasado son un buen indicador de la réplica de los acontecimientos en Grecia. Toda la campaña electoral del Partido Popular se basó en usar a Grecia como una razón para no votar por Podemos, no sea que España termine en la misma situación.

¿Podría Tsipras haber actuado de otra manera? La respuesta, una vez más, es sí: incluso en el último momento. Lo más radical que se pudo haber hecho en esa etapa hubiera sido implementar la moneda de emergencia paralela de Varoufakis para tratar el problema apremiante de la liquidez. La otra opción habría sido firmar un memorando, declarar el fracaso de la estrategia seguida desde enero de 2015 y celebrar la conferencia del partido programada, donde se hubiese discutido un programa electoral que hablase abiertamente sobre un posible Grexit. Proceder de tal manera habría preservado la unidad del partido, a la vez de demostrar un nivel mínimo de dignidad en nombre de Syriza. También habría impedido una completa deslegitimación de la izquierda como fuerza política, tanto dentro como fuera de Grecia. 


Sin embargo, Tsipras no hizo nada de esto. La minoría de izquierda dentro del partido se retiró debidamente, tras el desafío del líder a la decisión democrática del partido de celebrar una conferencia después del acuerdo. En lugar de ello, Syriza participó en las elecciones de septiembre como un partido dividido, presentando un programa delirante que prometía soluciones inmediatas a la cuestión de la deuda griega, junto con medidas de asistencia social para contrarrestar la austeridad exigida por la Troika.

Los muy promocionados planes de Syriza para lidiar con la deuda no se han cumplido. El 4 de abril de 2015 se estableció un Comité de la Verdad sobre la Deuda Pública, por iniciativa de la entonces Presidenta del Parlamento Helénico, Zoe Konstantopoulou. El Comité concluyó que la deuda era ilegal, insostenible e infame, ya que los acreedores habían sobrepasado sus atribuciones para otorgar los préstamos y habían violado los derechos y obligaciones consagrados en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Se debía repudiar y suspender los pagos. Pero Tsipras abolió el Comité en septiembre de 2015. De acuerdo con el marco establecido, la deuda de Grecia se considerará sostenible siempre que el costo total de su mantención (intereses y capital) no exceda el 15% del PIB anual. Es posible que se ofrezca asistencia a Grecia para lograr esta "sostenibilidad" extendiendo el plazo de algunos de los préstamos existentes y reduciendo los intereses. Esto es lo mejor que Grecia puede esperar de sus "socios" en la UE.

Con respecto a las promesas de prestaciones sociales, la Troika consideraba que la mayoría de ellas eran contrarias a los acuerdos ya firmados. De este modo, Syriza ganó las elecciones con promesas poco realistas y con un electorado desorientado por el vertiginoso crescendo de eventos que se extendieron desde el referéndum victorioso hasta las elecciones.

DE UN MEMORANDO A UN MEMORANDO, UN CÍRCULO VICIOSO SIN FIN

Los acontecimientos en los últimos dos años en Grecia pueden ser resumidos como una continuación de la misma intensidad de austeridad, pero sin un sujeto político dentro o fuera del parlamento capaz de desafiar sustancialmente el orden neoliberal impuesto por la UE. Syriza aprobó un nuevo memorando en mayo, en medio de un acalorado debate en el parlamento. El cuarto memorando incorpora una serie de estrictas medidas de austeridad, tales como reducir las pensiones e imponer impuestos para asegurar un 3,5% de excedentes primarios por año hasta 2022. También se acordaron excedentes de 2% por año para el período posterior y hasta 2060. Para esto, el gobierno griego no ha recibido absolutamente ninguna concesión en el tema de la deuda, y es muy poco probable que reciba alguna en el futuro.

En el plano social, Syriza se ha desconectado de todos los movimientos sociales que contribuyeron a su auge durante el período 2010-2015. El partido se ha transformado en una organización empresarial del poder estatal, cuyo objetivo principal es su propia preservación, mientras que ignora las demandas sociales desde abajo. Ha sido absorbido por el orden político establecido al que estaba destinado a desafiar.

¿Cómo puede explicarse esta transformación en el partido? Primero, después de la división en agosto de 2015, el partido perdió sus elementos políticos más dinámicos y las conexiones que tuvo con los movimientos sociales. A pesar de las terribles circunstancias, algunos miembros genuinamente afiliados con los movimientos que se mantuvieron dentro del partido, creían que la situación política mostraría al menos algunos signos de mejora en comparación con el tiempo de los gobiernos designados por la Troika. Este no era el caso. No pudo suceder porque esto se extendió más allá de las limitaciones estructurales impuestas por la Troika y aceptadas por el gobierno. Estas limitaciones han sido utilizadas por el partido desde entonces como la principal coartada política para explicar todas sus deficiencias, inercia y errores. El liderazgo de Syriza había creído que el país podía cambiar si continuaba actuando como lo hicieron los gobiernos anteriores en los años anteriores a la crisis, es decir, gobernando por consenso, dejando a todos satisfechos, y cuidándose de plantear cualquier tipo de confrontación con ningún grupo social, especialmente con las clases altas, aunque la situación claramente exigia al menos algunos rudimentos de una confrontación seria. No es suficiente culpar al gobierno de la Troika por los últimos dos años; Ha habido una falta de voluntad política por parte de Syriza para desafiar el status quo.


Por ejemplo, Syriza hizo poco para frenar la influencia de la Iglesia en la política griega. Por el contrario, su liderazgo consintió en el papel político de esta última. Un ejemplo fue la decisión del gobierno de no incluir a Nikos Filis en el gobierno, luego de una reorganización del gabinete en noviembre pasado. Filis fue el ex ministro de educación y asuntos religiosos, un antiguo miembro de la izquierda reformista y, hasta hace poco, el director del periódico diario Syriza, Avgi. Su nombramiento en el nuevo gabinete fue bloqueado por la intervención del Arzobispo Ieronymos, el jefe de la Iglesia, debido a los esfuerzos del ex ministro por reformar la educación religiosa, convirtiendo lo que esencialmente había sido una clase de catecismo en el estudio de la religión comparativa. Dado este retroceso tímido, no es difícil adivinar cuál será la posición práctica de Syriza en relación con la cuestión más estructural de la separación de la iglesia y el estado, o el tema de fiscalizar las vastas riquezas de la Iglesia.

DEJANDO EL DEEP STATE INTACTO

A pesar del espantoso retiro de Syriza después del resultado del referéndum, un aspecto de su actual posición se hizo evidente incluso antes de que el partido asumiera el cargo en 2015. A pesar de todo su discurso "anti-austeridad" y a favor de "destrozar los memorandos", el grupo alrededor de Tsipras después de 2012 no tardó en tranquilizar a los poderes dentro y fuera de Grecia, de que un gobierno dirigido por Syriza acataría las reglas del juego y no perturbaría el núcleo del estado capitalista. Las reglas del juego en este caso son dobles. Consisten, por una parte, en los intereses a corto, mediano y largo plazo del capitalismo griego, y, por otra, en los intereses del estado griego.

Al designar al ferviente nacionalista y teórico de la conspiración "Grecia Independiente" Panos Kammenos como ministro de defensa, Tsipras prolongó la tendencia nacionalista que caracterizó a la política griega en los gobiernos anteriores de PASOK y Nueva Democracia. Si bien algunos partidarios de Syriza sugirieron que colocar a Kammenos en este puesto eventualmente lo "neutralizaría", esto estaba lejos de ser el caso. Por el contrario, Kammenos y sus payasadas beligerantes, volar con equipo de combate a bordo de helicópteros militares sobre las disputadas islas de roca en el mar Egeo, por ejemplo, han contribuido a aumentar las tensiones con la vecina Turquía, donde cada una de las declaraciones de Kammenos se acogen como una calurosa validación de la retórica nacionalista de Erdogan. Dado que ambos países estuvieron a punto de ir a la guerra por la demarcación de sus fronteras marítimas en 1996 - Grecia quiere extender sus aguas territoriales en 12 millas marinas, bloqueando efectivamente el acceso turco al Egeo - el papel de Kammenos en este caso debe tomarse muy en serio. El presupuesto de defensa de Grecia, aunque fuera del alcance de la jurisdicción de la Troika, se mantiene en niveles excepcionalmente altos. El volumen del gasto en armas incluso ha aumentado bajo Syriza en un 10% durante el periodo 2015-2016, hasta un total de 5 mil millones de euros.

Una desilusión mucho mayor ha sido la política exterior y regional de Syriza. A pesar de las promesas electorales de poner fin a la cooperación militar con Israel, Tsipras mantuvo e incluso amplió esta cooperación. Tsipras se ha referido a Jerusalén como "la capital de Israel", algo que ni siquiera los Estados Unidos se han atrevido a hacer y, obviamente, una bofetada a millones de griegos en solidaridad con la causa palestina. El arquitecto de la política exterior de Syriza, el ministro de relaciones exteriores "nacionalista de izquierda" Nikos Kotzias, es un verdadero practicante de la realpolitik de Henry Kissinger, construyendo alianzas estratégicas con el estado de Israel, la junta egipcia y cualquier otro jugador regional que se perciba como contra Turquía, sin importar cuán vicioso y despiadado sea. Recientemente, la interferencia de Kotzias en las negociaciones en curso sobre el destino de Chipre fue dictada por una línea dura sin ninguna propuesta realista y guiada por la visión regional mencionada anteriormente de "contener a Turquía", fortaleciendo así la mano de los elementos chovinistas en la isla.

El historial de Syriza en temas de defensa y política exterior debe ser una advertencia para aquellos que creen que la izquierda puede construir una hegemonía social al centrarse estrechamente en la "austeridad" y el "uno por ciento", mientras que al mismo tiempo descuidando la problemática central del estado y su relativa autonomía, particularmente evidente en el campo de las relaciones exteriores. De hecho, los giros en U de Syriza, tanto en política nacional como exterior, están estrechamente relacionados; al evitar la necesaria confrontación con el poder económico del capitalismo griego - que puso a prueba sus músculos durante la semana anterior al plebiscito, como lo demuestra el cierre de los bancos -, era solo una cuestión de tiempo antes de que Syriza se sometiera totalmente a sus intereses geopolíticos.

MANTENER LA REPRESIÓN POLICIAL Y A LOS REFUGIADOS CHIVOS EXPIATORIOS

El otro aspecto de la elusión de Syriza de cualquier confrontación con el “deep state” [Nota de los traductores: es decir, las redes coordinadas de poder que abarcan a militares e integrantes de los servicios de seguridad, la burocracia, la judicatura, las élites económicas, organizaciones criminales, etc.] consiste en su actitud hacia las estructuras de la policía. Estas siguen siendo un enclave conservador a pesar de las declaraciones de que sería reformada. Las actitudes xenófobas dentro del aparato de seguridad siguen siendo rampantes, y en demasiados casos se ha demostrado su cooperación con la extrema derecha.

Si bien Syriza no ha tomado medidas para reestructurar a la policía, ha utilizado fuerzas de seguridad para reprimir los movimientos de base en apoyo de los refugiados. El pasado julio de 2016, familias de refugiados y simpatizantes que dormían en los tres refugios ocupados de Thessaloniki, Nikos, Orfanotrofeio y Hurriya, fueron despertadas por la policía con equipos antidisturbios. En una operación policial bien orquestada, cientos de personas fueron detenidas. La mayoría de los ocupantes con estatus de refugiado fueron liberados, mientras que algunos fueron transportados a centros de recepción de refugiados manejados por militares. El resto de los ocupantes, 74 personas de más de una docena de nacionalidades diferentes, fueron puestos bajo custodia policial. Similares redadas policiales ocurrieron también el pasado marzo en Atenas. La policía allanó ocupaciones en el centro de Atenas, reclamando propiedades y deteniendo a decenas de inmigrantes indocumentados. En la primera incursión, los oficiales ingresaron a un edificio en la calle Alkiviadou que ha estado ocupado desde febrero. Trasladaron a 120 migrantes de las instalaciones a la Oficina de Extranjería en la calle Petrou Ralli. Posteriormente, la policía allanó un edificio en Zografou que ha sido ocupado por miembros de grupos antiautoritarios desde 2012.

La represión de los movimientos de solidaridad con los refugiados se complementa con el duro trato que el gobierno les dio a los propios refugiados. A pesar de las promesas de lo contrario, los infames centros de detención de migrantes griegos siguen existiendo, mientras que la grave negligencia del gobierno hacia el bienestar de los refugiados ha sido la principal causa de las muertes durante las fuertes tormentas de nieve el pasado invierno en instalaciones para refugiados como el "punto de acceso" de Moria.

Por último, pero no menos importante, está el vergonzoso acuerdo que el partido firmó con el estado turco, que está inscrito dentro del marco legal general que la Unión Europea ha adoptado para manejar la crisis de refugiados. El 18 de marzo de 2016, los legisladores griegos aprobaron una ley de enmienda de asilo necesaria para la implementación del acuerdo de la Unión Europea con Turquía que exige el regreso de los refugiados y migrantes de las islas griegas a Turquía. El acuerdo pretendía bloquear la llegada de más refugiados y otros migrantes a Europa después de que más de un millón de personas hubieran cruzado el continente en 2015. ¿Cuál es el impacto de este acuerdo apenas un año después? Como Dimitris Christopoulos, presidente de La Federación Internacional por el Derecho Humano, argumenta en una entrevista reciente:

“El mensaje enviado por el acuerdo está contaminando a todos. Nos contamina porque nos acostumbramos a legitimar la xenofobia. Es un mensaje inhumano para los refugiados y los migrantes que se encuentran viviendo en una zona de amortiguamiento. Es extremadamente problemático para la cohesión social de la misma zona de amortiguación, que es Grecia y Turquía. Es perjudicial para Turquía porque compra el silencio europeo (para sus líderes) mientras realiza su giro autoritario.

El enfoque de Syriza hacia los refugiados no solo está lejos de cualquier marco humanitario liberal, sino que además legitima y corrobora los discursos y prácticas de la extrema derecha sobre la crisis de refugiados.”

LAS LECCIONES PARA LA IZQUIERDA

La trayectoria de Syriza no es simplemente una de "capitulación ante la Troika", sino el resultado de su problemática aproximación política al estado capitalista. Ilustrar el linaje ideológico de este paradigma está más allá del alcance de este artículo. No obstante, dos de sus componentes pueden mencionarse brevemente. Uno se refiere al elemento bien conocido de un "europeismo de izquierda", es decir, la idea de que las instituciones antidemocráticas de la UE pueden ser reformadas de alguna manera desde la izquierda. La otra concuerda con la idea relacionada del estado mismo como un campo de batalla que refleja el equilibrio de las fuerzas de clase en la sociedad. Hay varias lecturas de esta idea, y sin duda se pueden sacar conclusiones radicales de ella. Sin embargo, la lectura por parte del liderazgo de Syriza estuvo obviamente guiada por un error de cálculo del equilibrio político de las fuerzas de clase, no sólo al interior de la sociedad griega, sino también dentro de la Europa pos-2008.

El desfavorable equilibrio de fuerzas en el continente se hizo evidente desde que Syriza asumió el cargo en enero de 2015. Si bien es cierto que el gobierno se enfrentó a un ataque sin precedentes por parte de los principales instrumentos del capitalismo global, como las instituciones europeas y el FMI, su giro hacia la derecha en muchos asuntos, la política exterior, el aparato represivo del estado, las relaciones del estado con la Iglesia y la cuestión de los refugiados, no fueron condicionados por la Troika, sino por su adaptación a las estructuras del capitalismo griego con todas sus "características especiales", las "disputas nacionales” con la clase dominante turca, el carácter clientelista de la política electoralista griega, el discurso de “reconciliación nacional” que prevalece después de la caída de la dictadura, y el racismo estructural del estado hacia los inmigrantes y refugiados, por mencionar solo algunos.

El giro de Syriza hacia la derecha en varios asuntos se hizo cada vez más evidente después de 2012. Aunque es tentador hablar de "traición", la verdad es mucho más complicada. Es más exacto hablar de una gran discrepancia entre las expectativas y las disposiciones radicales de millones de griegos comunes, por un lado, y los reales cambios tácticos y eventualmente estratégicos del liderazgo del partido, por el otro.

El ascenso de Syriza fue producto del mayor nivel de movilización social en Grecia después de la caída de la dictadura del coronel en 1974. El aumento en la actividad de las masas entre 2010 y 2015 correspondió a un aumento en su confianza en sí mismos, algo que se mostró mucho más adecuadamente en el período previo al plebiscito, cuando la perspectiva de una ruptura más profunda y sustancial se hacía  más visible hora tras hora. Sin embargo, las limitaciones estructurales de Syriza como proyecto político, así como el partido parlamentario real existente, al fin de cuentas impidieron cualquier cambio significativo.

Se puede argumentar que la convergencia más estrecha entre las expectativas de los movimientos, por un lado, y el ámbito de la estrategia del partido, por el otro, se reflejó en el eslogan de 2012 de un “gobierno de la izquierda”, compuesto por Syriza, el Partido Comunista y la coalición radical de izquierda ANTARSYA. Sin embargo, el rechazo de la propuesta de Syriza por parte de las otras dos fuerzas aceleró el giro hacia la derecha, así como la incorporación de los peores hábitos clientelistas del electoralismo griego, ejemplificados por la inclusión de políticos carreristas del PASOK en desgracia en las listas electorales. La nueva línea de pensamiento se hizo más fácil por la falta de democracia interna del partido, la fijación con el papel de Alexis Tsipras como un líder modelo “populista” que incorpora la voluntad popular, y la consiguiente maniobra y aislamiento de la izquierda radical dentro del partido. La coalición con los “Griegos Independientes”, así como la firma el acuerdo de febrero por Yiannis Varoufakis fueron la consecuencia casi lógica de este curso, cuyo mensaje clave fue que Syriza no alteraría las “reglas del juego” generales.

Considerando estos desarrollos, vale la pena preguntarse cómo Syriza sigue siendo un actor relevante en el sistema político del país. La primera explicación es estructural y debe leerse en conjunto con la reconfiguración del sistema político griego como tal. La pérdida de soberanía que conlleva el memorando ha neutralizado el papel de los partidos políticos en Grecia, lo que los convierte en organizaciones que implementan decisiones tomadas por otros. Esto ha producido la desconexión de las personas de la política, ya que su voto no tiene impacto en la formulación de políticas. Nueva Democracia no puede ofrecer una alternativa real, ya que la política está dictada por los acuerdos ya firmados. Lo mismo ocurre con cualquier otro partido con posibilidades de gobernar.

También hay un factor subjetivo. Esto se refiere a una forma de hegemonía interna que Syriza ha construido al abrazar enérgicamente el status quo político y social del país, con pequeñas concesiones a la clase trabajadora. Con su estrategia actual, Syriza ha asegurado un orden hegemónico que permite su reproducción política. Se puede resumir en las siguientes realidades: a) permanecer en la zona euro y en la UE en general, garantizando así los intereses clave del capital griego; b) mantener un equilibrio efectivo entre los intereses estadounidenses (geopolíticos), europeos (deuda y refugiados) y chinos (proyectos de privatización como el puerto de El Pireo) dentro de la región mediterránea en general; c) el clientelismo en el sector público al no despedir personal (como Nueva Democracia ha prometido hacerlo), incluso si las políticas implementadas reducen los ingresos de los trabajadores del sector público; d) hacer frente a la pobreza mediante la provisión de los estratos más bajos de la sociedad a través de medidas que impiden su descenso a la indigencia absoluta. En otras palabras, Syriza ha sobrevivido hasta ahora abrazando o modificando el status quo.

El intento de Syriza de construir puentes con el status quo existente y con las redes de poder en Grecia, a través de algunas figuras específicas pertenecientes al grupo dirigente en torno a Tspiras, como Giannis Dragasakis y Nikos Pappas, en combinación con su base movimientista y activistas anti-austeridad en sus filas, le dio al partido un contenido contradictorio en el período entre 2012 y 2015. Tras el acuerdo del 15 de julio, se eliminó el segundo componente en juego; o en otras palabras: los vínculos entre el partido y la sociedad se disolvieron por completo y la presión tanto desde dentro del partido como desde la sociedad dejó de existir. Syriza sin un sólido programa de reformas fue absorbido por el status quo existente. Así, el factor crucial, más allá de la austeridad más obvia dictada por el memorando firmado, es la transformación del partido en una organización autónoma de la esfera social. Las causas de esta adaptación deben buscarse en la disyunción estructural de Syriza de las fuerzas que han de rendir cuentas por el surgimiento del partido.

La izquierda radical en Grecia todavía está experimentando las consecuencias de la retirada de Syriza. Su unidad es el primer paso para cualquier estrategia victoriosa en el futuro. A pesar de, o debido a su trágico destino, Syriza puede funcionar como un caso ejemplar de lo que debería evitarse a toda costa para que un proyecto de izquierda sea exitoso en medio de este mundo de profundización de la crisis capitalista. También puede servir como un caso de libro de texto sobre las limitaciones estructurales que cualquier futura formación "populista de izquierda" tendrá que enfrentar si asume la responsabilidad de administrar el estado capitalista. Estas limitaciones no deben tomarse a la ligera. No solo deben confrontarse las instituciones supranacionales como la UE, sino también las relaciones internas de poder dentro de cada país. No existe una receta general para el problema de la izquierda que fuera aplicable a cada país y contexto. Cada formación nacional tiene sus propios problemas específicos que deben tenerse en cuenta. Esto, por supuesto, no devalúa el papel crucial que puede y debe desempeñar un importante movimiento de solidaridad que se extiende más allá de las fronteras del estado nacional. Lo más importante es que la izquierda después de Syriza debe resistir cualquier ilusión relacionada con la "racionalidad" de sus oponentes, así como su "sentido de justicia". Este camino ha sido probado; No hay una manera fácil que evite la necesidad de confrontar al orden establecido. Manolis Anagnostakis lo pone acertadamente en su poema, 'Epílogo',


Y no ilusiones, ante todo.

Como mucho, considerarlas como dos proyecciones
      borrosas en medio de la neblina
Como una tarjeta a amigos que faltan con una única
     palabra: Vivo.

«Porque», como muy correctamente dijo también una vez mi
      amigo Titos,
«Ningún verso hoy moviliza las masas
Ningún verso hoy derroca regímenes».

Digamos que es así.
Discapacitado, muestra tus manos. Juzga para ser juzgado.

Nos gustaría agradecer a nuestros compañeros y colegas (Katerina Sergidou, Andreas Karitzis, Dimosthenis Papadatos, Loukia Kotronaki, Yiannos Giannopoulos, Petros Stavrou y Richard Seymour) por sus comentarios tan útiles, sin los cuales el texto sería completamente diferente.
 

George Souvlis se encuentra realizado un doctorado en historia en el Instituto Universitario Europeo de Florencia y es escritor independiente para varias revistas progresistas, como Salvage, Jacobin , ROAR y Lefteast. Leandros Fischer es actualmente investigador asociado en la Universidad de Tecnología de Chipre. Ha escrito su tesis doctoral sobre la actitud de Die Linke con respecto a la cuestión de Palestina.

Artículo original "How Syriza Stopped Worrying and Learned to Love the Status Quo" publicado en Salvage Quarterly http://salvage.zone/online-exclusive/how-syriza-stopped-worrying-and-learned-to-love-the-status-quo/

El Giro Represivo de Syriza

Por Stathis Kouvrlakis y Costas Lapavitsas

El gobierno de Alexis Tsipras prometió acabar con la austeridad. Ahora defiende a los bancos contra las personas desalojadas de sus hogares y persigue a quienes protestan.

Muchos en la izquierda internacional creen que las cosas en Grecia están mejorando lentamente, y que el gobierno de Syriza sigue siendo una fuerza de izquierda que protege los intereses de los trabajadores y de los pobres, incluso a pesar de muy difíciles condiciones. Para aquellos que aceptan esta opinión, los recientes acontecimientos en el país serán una sorpresa desagradable.

La amarga realidad es que, desde que se entregaron a la Troika de los acreedores de Grecia (UE, Banco Central Europeo, FMI) en julio de 2015, Tsipras y su gobierno han seguido las mismas políticas neoliberales radicales implementadas por todos los gobiernos griegos desde 2010, año en el que se firmó el primer acuerdo de rescate con la troika.

El gobierno de Tsipras ha llevado a cabo recortes drásticos en el gasto público, promovido la desregulación y extendido la privatización, además de restringir los salarios, las pensiones y los beneficios sociales. Ha reducido especialmente la inversión pública, al tiempo de elevar los impuestos directos e indirectos a niveles sin precedentes, golpeando despiadadamente a los hogares de ingresos bajos y medios.

La única diferencia con los gobiernos anteriores es que Tsipras y su partido fueron elegidos en enero de 2015 precisamente para revertir estas políticas. Su extraordinario giro en 180 grados en el verano de 2015, solo días después de un plebiscito en el que el 61 por ciento del electorado rechazó la imposición de una mayor austeridad, fue un shock traumático para el público griego. En los tres años siguientes, el cinismo del gobierno de Tsipras ha llevado a una profunda desmoralización popular que penetra todos los ámbitos de la vida pública. La pasividad y el desaliento han sido los principales factores que permitieron al gobierno implementar un nuevo rescate sin enfrentar una oposición importante.

Syriza está haciendo así un buen servicio a la Troika. Sin embargo, tales políticas de austeridad, desregulación y privatización, que dañan a la mayoría de la población, son en última instancia imposibles de implementar sin un grado de represión y un marco ampliamente coercitivo. Es imposible imponer plenamente los recortes en los servicios públicos, las reducciones en las pensiones y los salarios, los aumentos de impuestos y las condiciones laborales extraordinariamente explotadoras, sin sofocar la oposición activa y generar un clima de temor sobre lo que es probable que le suceda a quienes no se someten.

Esto ha sido ampliamente confirmado por la experiencia política de Europa occidental, pero también de los Estados Unidos y otros países en las últimas cuatro décadas. Desde 2010 hasta 2015, la propia Grecia vio una extraordinaria proliferación de medidas represivas y autoritarias a medida que los gobiernos sucesivos iban implementando  paquetes de rescate. Lenta, segura e inevitablemente, el gobierno de Alexis Tsipras ha tomado el mismo camino.

Lo más notable en los últimos meses es la forma en que la presión sobre los bancos griegos ha impulsado un aumento en los desalojos y las ejecuciones hipotecarias. Si una vez Syriza levantó el eslogan "ninguna casa en manos de los bancos", hoy en día está atacando a los manifestantes que intentan detener la subasta de casas. Las nuevas leyes amenazan con prisión a aquellos que interfieren con el proceso de subasta; de hecho, las detenciones de críticos del gobierno ya han comenzado.



APRETANDO LOS TORNILLOS

Para comprender la creciente importancia política de la batalla por las ejecuciones hipotecarias, es importante considerar la peligrosa situación de los bancos griegos y la presión que ejercen sobre el gobierno y la sociedad griega en general. De hecho, es precisamente para prevenir un nuevo brote de inestabilidad bancaria que el gobierno haya recurrido a métodos cada vez más represivos.

A lo largo de la crisis, el sistema bancario griego ha llegado a ser dominado por cuatro bancos "sistémicos" que controlan más del 90 por ciento de todos los depósitos y activos. Estos bancos han sido los partidarios más fuertes de las estrategias de rescate desde 2010 y han desplegado su enorme poder económico y social para forzar a los sucesivos gobiernos griegos, incluido el de Syriza, a cumplir con los requisitos de los prestamistas, para evitar el colapso bancario y protegerse de ellos mismos de una posible nacionalización.

Desde el comienzo de la crisis, ha habido dos recapitalizaciones principales de los bancos, una de las cuales fue realizada por el gobierno de Syriza. Los costes totales han superado los 45 mil millones de euros. Esto fue financiado en su totalidad a través de préstamos públicos, que serán pagados por los contribuyentes. A pesar de esta imposición extraordinaria sobre el público griego, los bancos actualmente tienen el récord europeo de "préstamos incobrables" y han dejado de apoyar la actividad económica. Sus "préstamos incobrables" incluyen los Préstamos no Redituables (NPL), que son préstamos que ya superan los noventa días de retraso en el pago del capital e intereses, pero también Patrimonio no redituable (NPE), una categoría más amplia que incluye préstamos que no se espera que sean plenamente retribuidos, aunque todavía no haya retrasos formales en la realización de los pagos.

Reducir la exposición de los bancos griegos a las NPE y NPL ha sido durante años una de las principales prioridades para el Banco Central Europeo. Desde 2016, el gobierno de Tsipras ha complació obedientemente al facilitar una ola de recuperaciones de propiedades, incluidas viviendas de la gente, así como la venta de paquetes de préstamos con descuento para fondos buitre. Las subastas de propiedades han jugado un papel importante en este sentido.

No hay absolutamente ningún misterio con respecto a la incapacidad de los bancos para manejar este problema, cuyas razones se remontan al acuerdo de rescate de Tsipras. En pocas palabras, se espera que los bancos griegos borren gradualmente sus balances de préstamos incobrables a través de subastas, ventas y prácticas de cobro más severas, un proceso que sin duda llevará varios años. Al mismo tiempo se espera que los bancos apoyen la actividad económica a través de la provisión de crédito nuevo. Sin embargo, de manera bastante natural, los bancos han tendido a reducir sus préstamos nuevos al intentar liquidar sus balances de préstamos incobrables. Sin embargo, este recorte de préstamos en realidad ha socavado la recuperación y el crecimiento, haciendo que el problema del préstamo incobrable se vuelva peor para la economía. La disminución general de los préstamos también significa que los préstamos incobrables representan una proporción mayor del total. Este es un ejemplo perfecto de las tonterías económicas en la médula del rescate de Tsipras.

El fracaso de los bancos griegos con respecto a los préstamos incobrables ha llevado a un colapso de sus acciones en el mercado de valores de Atenas desde principios del verano de 2018, convirtiéndose durante el último mes en una derrota. En efecto, todo el sector bancario griego se ha devaluado dramáticamente desde que se firmó el rescate de Tsipras. Como resultado, ha habido rumores de la necesidad de otro ataque de recapitalización. Si eso llegara a materializarse, sería un completo desastre para el gobierno, que enfrenta las elecciones nacionales en 2019.

Por lo tanto, la aceleración del programa de liquidación de préstamos incobrables ha llegado a la cima de la agenda de la Troika y de sus dóciles ejecutores en el gobierno de Tsipras. Y dado que el problema parece ser más persistente entre los préstamos residenciales y de consumo, han establecido conjuntamente objetivos extraordinariamente ambiciosos de recuperar y vender 8-10,000 viviendas para 2018, que se aumentarán a 50,000 en 2019.



ELIGIENDO COMO BLANCO LAS ACCIONES DE PROTESTA

Desde la gran vuelta en U, el tema de las recuperaciones se ha convertido en uno de los problemas políticos más espinosos que enfrentan Tsipras y su partido. Hasta el año 2015, el eslogan de “No hay hogar en manos de los bancos” fue uno de los gritos más populares en los mítines de Syriza. Sin embargo, ante las presiones generadas por su propio rescate, el gobierno de Tsipras aprobó una ley para castigar cualquier acción que tenga como objetivo evitar las subastas de propiedades ejecutadas, con penas que varían de tres a seis meses en prisión.

Esto ha sentado las bases para una gran batalla entre el gobierno y un movimiento dinámico que está en contra de las subastas de propiedades ejecutadas. Este movimiento, de hecho, ha tomado un nuevo impulso después del relanzamiento de las subastas en otoño de 2016. Durante muchos meses, la movilización de determinados grupos de activistas en las salas de los tribunales logró cancelar cientos de esas ventas, ralentizando significativamente todo el proceso. Esta es, sin duda, una razón más por la que los bancos no han cumplido sus objetivos.

La reacción del gobierno, inclinándose a la presión de la Troika, fue trasladar el procedimiento de subastas después del verano de 2017 a una plataforma electrónica activada por abogados dentro de las puertas cerradas de sus oficinas, en lugar de tener las subastas en público. Esto ciertamente ha hecho que las acciones de protesta sean más difíciles de organizar. Sin embargo, las protestas han continuado, aunque a una escala más limitada, impidiendo muchas subastas y afectando negativamente la disposición de los notarios a participar en el proceso.

Durante este período, los enfrentamientos con la policía comenzaron a intensificarse en los vestíbulos de entrada de las oficinas de los notarios. Los activistas fueron filmados durante las protestas y posteriormente acusados. Desde el comienzo del año, decenas de activistas en todo el país se han enfrentado a cargos de la policía. Entre ellos se encuentra Elias Smilios, un concejal municipal en la región de Ambelokipi-Menemeni, que se encuentra en la zona más extensa de Tesalónica, la segunda ciudad más grande de Grecia, y que también es miembro de Antarsya, una coalición de organizaciones de izquierda radical. En la pequeña ciudad provincial de Volos, no menos de veinte activistas están bajo investigación, al igual que otros quince activistas en las ciudades provinciales de Argos y Nafplio. El juicio de tres activistas comenzó en Atenas el 21 de septiembre.

La intensificación de la represión judicial relacionada con las subastas de viviendas es solo el ejemplo más obvio de las prácticas autoritarias implementadas por el gobierno de Tsipras. La represión judicial también se ha desplegado contra quienes intentan defender el medio ambiente, como en la represión policial de quienes protestaban contra el proyecto de minería al aire libre operado por una empresa canadiense en Skouries, en el norte de Grecia. En términos más generales, el gobierno ha utilizado la fuerza desnuda para reprimir todas las protestas contra sus políticas, especialmente cuando existe la posibilidad de que se propaguen. El uso de la policía antidisturbios contra los jubilados es solo el ejemplo más escandaloso. Finalmente, hay informes frecuentes de funcionarios estatales, incluida la policía, que se movilizan para implementar políticas gubernamentales en el sector eléctrico y en otros lugares. Un patrón definido ha comenzado a surgir en el que el gobierno se basa en los mecanismos represivos del "deep state" [Nota de los traductores: es decir, las redes coordinadas de poder que abarcan a militares e integrantes de los servicios de seguridad, la burocracia, la judicatura, las élites económicas, organizaciones criminales, etc.] para defender las duras realidades creadas por el rescate de Tsipras.


LAFAZANIS

Un umbral simbólico en esta escalada represión se cruzó el 26 de septiembre, el día en que Panagiotis Lafazanis, un veterano de la izquierda radical griega, fue llamado a responder a los cargos por su participación en acciones de protesta semanales contra las subastas de viviendas de los notarios.

Lafazanis fue Ministro de Energía en el gobierno de Syriza antes de la vuelta en U de Tsipras, y figura destacada de la "Plataforma de Izquierda", que en ese momento movilizó a la mayor parte del ala izquierda de Syriza. Ahora es el secretario de Unidad Popular, un frente político creado en el verano de 2015 principalmente por las fuerzas de la Plataforma de Izquierda, que se separaron de Syriza y se unieron a otras organizaciones de la izquierda radical.

Esta es la primera vez desde la caída de la dictadura en la década de 1970, durante la cual Lafazanis fue perseguido por sus actividades clandestinas en el movimiento estudiantil y en la organización juvenil del entonces ilegal Partido Comunista, que un líder de un partido de izquierda ha sido procesado por razones políticas. Los cargos que enfrenta están relacionados con presuntas violaciones de no menos de quince artículos del código penal, potencialmente punibles con penas de prisión de hasta dos años. Si se le declara culpable de todos los cargos, su sentencia podría ascender hasta nueve años.

Lo que es igualmente notable es que los procedimientos han emanado del "Departamento para la Protección del Estado y de la Política Democrática", una rama especial de los Servicios de Seguridad de Grecia que se supone rastrea las actividades relacionadas con el terrorismo, o actividades que generalmente amenazan la democracia. El departamento fue creado el año 2000, en el momento de una campaña de "modernización" en Grecia, mientras se abría camino a unirse a la Unión Monetaria Europea, y se actualizó en 2011, después de que el país ingresara en el régimen de rescate. Se ha implementado sistemáticamente como una agencia para monitorear las acciones de protesta, y la legislación del gobierno de Syriza ha extendido aún más su rango de actividades de vigilancia. Es notable que, desde su creación, el departamento no haya tomado medidas contra el partido fascista Amanecer Dorado.

Lafazanis no es el único activista político que es blanco del departamento. Otros cuatro activistas, entre ellos un miembro de la Unidad Popular y dos conocidas figuras de la red "I Won't Pay" [“No Pagaré”], Leonidas y Elias Papadopoulos, también han sido llamados para responder a una larga lista de cargos. También ha quedado claro que Lafazanis ha estado bajo una vigilancia constante por parte de un equipo de policías disfrazados de periodistas que filmaban acciones de protesta. Este material se ha complementado con fotos y videos que el departamento exigió a las compañías de televisión. Las publicaciones de Facebook también se utilizaron para identificar a los activistas en varios eventos de protesta.


¿QUÉ SIGUE?

La marea creciente de procesamientos ha obligado a los medios griegos a prestar cierta atención a la escalada de la represión estatal. También ha provocado cierta reacción pública, incluida una interpelación parlamentaria presentada por cuarenta y tres diputados de Syriza al Ministro de Justicia. En efecto, se han dado cuenta de los acontecimientos profundamente preocupantes que se producen en las entrañas del estado griego bajo el gobierno de Syriza y están tratando de salvar lo poco que queda de su estatura moral. Sin embargo, la posición oficial del gobierno es que este asunto pertenece por completo al ámbito del poder judicial de la policía y no tiene nada que ver con decisiones políticas.

No obstante, el hecho es que la iniciativa de los procesos judiciales no provino del poder judicial, sino del Estado más profundo, es decir, el Departamento de Protección del Estado y de la Política Democrática. Este departamento es responsable ante el Ministro de Orden Público. En resumen, existe la participación y la complicidad del gobierno, que está directamente relacionada con el tercer rescate y la crisis reciente que se está desarrollando en los bancos griegos.

Los rescates neoliberales requieren represión, y el gobierno de Syriza no ha demostrado ser una excepción a esta regla. Ya se ha hecho un gran daño a la democracia en Grecia, y es probable que las cosas se vuelvan aún más duras en los meses venideros a medida que se acercan las elecciones, y que los problemas de los bancos probablemente sean el centro de atención. El desastre económico y social causado por la capitulación de Tsipras se ha hecho evidente en amplias capas del electorado, y los sentimientos de desprecio son generalizados.

Dado que este gobierno ya ha vendido su alma al comprometerse con los prestamistas, no tendrá ningún reparo en escalar la represión contra todos aquellos que se oponen activamente a ella. Se necesita urgentemente la solidaridad internacional para detener este giro profundamente preocupante de los acontecimientos en Grecia. Se está convirtiendo rápidamente en una cuestión de defensa de la democracia.

 
SOBRE EL AUTOR
Stathis Kouvelakis enseña teoría política en el King's College de Londres. Anteriormente se desempeñó en el comité central de Syriza.

Costas Lapavitsas es profesor de economía en SOAS y ex miembro del Parlamento griego.

Artículo original "Syrizas's repressive turn" publicado en Jacobin Magazine 
https://jacobinmag.com/2018/10/syriza-repression-foreclosure-banks-tsipras

De los Trabajadores Intelectuales

Los trabajadores intelectuales se preocupan de que su inteligencia les procure el sustento. En nuestros tiempos su inteligencia les procura mejor el sustento cuando maquinan cosas dañosas. Por eso Me-ti decía de ellos: su diligencia me preocupa.

Me-ti, El libro de las mutaciones, Bertolt Brecht.